Но предписал властям давать его владельцам время на оспаривание сноса в суде.
Конституционный суд отверг жалобу на внесудебный снос самостроя
Е. Разумный / Ведомости

Конституционный суд отказался рассматривать жалобу депутатов Госдумы от КПРФ на ст. 222 Гражданского кодекса, разрешающую внесудебный снос самостроя. Пункт 4 этой статьи позволяет муниципальным властям сносить самовольные постройки, если те находятся на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или если этот участок расположен в зоне с особыми условиями использования, на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей. Как подчеркивается в определении Конституционного суда, права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях, а право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае, «если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

 

Суд выбрал форму отказного определения, а это дает надежду: постановление невозможно было бы оспорить, судьи стали часто так делать в политических вопросах, говорит руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов, помогавший готовить это обращение. Его суть была в том, что процедура сноса не коррелирует с нормами судебной защиты – предприниматели при наличии всех документов не успевали разобраться в суде, поясняет эксперт. С этой точки зрения в определении есть полезная позиция суда: срок сноса должен учитывать возможность обжалования в суде. Проблема и в том, что люди не видят аналогии: если можно сносить такие постройки, то можно будет с такими же аргументами снести и частные постройки, отмечает он:

Московская общественность очень плохо реагировала на эту тему и не чувствовала проблемы. А предпринимательское сообщество сильно разобщено и боялось активно выступать, в малом бизнесе это настоящая проблема.

С точки зрения Конституционного суда гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях: если постройка возведена самовольно и незаконно, то и права собственности на нее нет, следовательно, и нарушено оно быть не может, объясняет юрист Алексей Синицын:

В решении это звучит гладко, но на практике муниципалитеты могут запросто что-нибудь напутать и принять спорное решение о сносе или заведомо незаконно признать постройку самовольно возведенной и снести в противоправных целях.

В этой ситуации собственнику необходимо в судебном порядке обжаловать незаконно принятое решение о сносе, приостановив его исполнение, и постараться, если необходимо, легализовать постройку, советует юрист. По его мнению, существенных изменений в правоприменительной практике такое решение не повлечет: оно подтверждает, что действующее законодательство не нарушает защищаемое Конституцией право собственности, а решения муниципальных органов о сносе самостроя ни в коем случае не должны противоречить уже принятым судебным решениям.

Читать далее