Вечером 8 июня Дума во втором чтении приняла законопроект, который ограничивает действие ст. 317.1 ГК о процентах за пользование деньгами и изменяет расчет "законной" неустойки по ст. 395 ГК.
Эксперты прокомментировали изменения в ГК о процентах
Сергей Киселев / Коммерсантъ

Изменения появились неожиданно: содержание документа кардинально изменилось ко второму чтению. Эксперты считают, что новая редакция закона исправит неточности и внесет ясность в гражданский оборот. Но проблемы "кредитования" недобросовестных должников за счет контрагентов в коммерческой сфере по-прежнему остаются.

 

Ст. 317.1 ГК: от нормы по умолчанию к восполнению пробела

 

Поправки исправляют неточности, которые допустил законодатель, говорит д. ю. н., директор института "М-Логос" Артем Карапетов. Новая редакция будет восполнять пробел в тех случаях, когда проценты предусмотрены законом или договором, но сама ставка не указана. Но основание начисления процентов она теперь не устанавливает, уточняет Карапетов.

 

Изменения одобряет и Роман Маловицкий, советник АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". По его словам, новая редакция ст. 317.1 ГК позволяет быть уверенными в том, что правовые последствия сделки соответствуют коммерческим договоренностям сторон. Она вносит определенность в гражданский оборот и отвечает интересам его участников.

 

Действующая норма ст. 317.1 ГК вызывает много вопросов – в частности, с какого момента начисляются проценты, говорит Карапетов. По его словам, институт в сегодняшнем виде не имеет аналогов в зарубежном праве: плату за отсрочку принято включать в цену товара.

 

Список вопросов к нынешней редакции продолжает Маловицкий: во-первых, в случае отложенной оплаты кредитор вправе взыскать проценты по ст. 317.1 ГК, хотя должник мог быть уверен, что "стоимость" отсрочки включена в цену товара. Во-вторых, ст. 317.1 ГК применяется одновременно со ст. 395 ГК, что приводит к двойной плате за пользование деньгами. Правовые последствия от невключения условия в договор стали слишком существенными: на практике далеко не все предприниматели могут предположить, что в отсутствие условий в договоре у них возникают дополнительные обязательства, рассказывает Маловицкий. Если поправки будут приняты, исключится возможность "случайного" применения института по умолчанию, соглашается Сергей Лисин, советник BGP Litigation.

 

Другой взгляд на ст. 317.1 предлагает Владимир Старинский, адвокат, управляющий партнер "Старинский, Корчаго и партнеры". По его мнению, эта статья урегулировала ситуацию, когда в договоре не прописаны проценты за пользование деньгами. В случае, если изменения вступят в силу, пострадают добросовестные предприниматели и займодавцы, которые не указали проценты в договоре, а потом не смогут их взыскать в отсутствие специального указания в законе, считает Старинский.

Читать далее