Он восстановил гражданский иск к 16 банкам, обвиняющимся в махинациях со ставкой LIBOR.
Американский суд поставил ведущие банки на грань банкротства
Reuters

Окружной апелляционный суд США по Манхэттену нашел ошибки в решении суда низшей инстанции и восстановил в полном объеме гражданский иск, поданный рядом инвесторов к 16 ведущим банкам мира, обвиняющимся в махинациях со ставкой LIBOR. Решение апелляционного суда, о котором стало известно вечером в понедельник, позволяет истцам вновь требовать компенсации у банков.

 

Иск впервые был подан частными и институциональными инвесторами в 2011 году к 16 ведущим мировым банкам, в том числе Barclays, Bank of America, Deutsche Bank, HSBC, UBS и другим. В иске банки обвинялись в нарушении антимонопольного законодательства и сговоре с целью манипулирования ставкой межбанковского кредитования LIBOR. Как выяснилось тогда, в течение длительного времени трейдеры ряда банков манипулировали ставкой, создав некое подобие картеля. Продолжалось это как минимум с 2005 года. С тех пор многие банки пошли на сделку со следствием и признали свою вину, выплатив громадные штрафы. Сама ставка LIBOR подверглась реформе.

 

Несмотря на все это, в 2013 году манхэттенский судья Наоми Рис Баквалд неожиданно отклонила иск, даже несмотря на то что к этому времени банки в значительной степени признали вину и даже успели договориться с некоторыми из инвесторов, в первую очередь институциональными, выплатив им значительные компенсации. В решении судьи Баквалд была 161 страница, на которых она объясняла, что банки не нарушали антимонопольного законодательства, манипулируя ставкой, а истцы так и не смогли доказать, что пострадали от подобных манипуляций.

 

Апелляционному суду в Манхэттене было достаточно отменить одно из решений судьи Баквалд, чтобы восстановить иск. Суд решил, что истцы достаточно доказали, что пострадали от завышенных ставок LIBOR, и отправил его на повторное рассмотрение — правда, к тому же судье. Надо отметить, однако, что победа истцов в апелляционном суде пока не гарантирует им полной победы. Для начала два из трех апелляционных судей указали судье Баквалд, чтобы она детально рассмотрела вопрос о том, имеют ли истцы, среди которых, кстати, есть и города — Балтимор, Хьюстон и Сан-Диего, в принципе право подавать такой иск. Кроме того, судьи признали потенциально катастрофические последствия иска. «Требование к банкам выплатить тройную сумму убытков каждому истцу… может, если обвинения истцов будут доказаны в суде, не только привести к банкротству 16 важнейших финансовых институтов мира, но и широко раздвинуть границы антимонопольных исков на бесчисленном количестве рынков, где процветают деривативы»,— говорится в судебном решении.

 

Эксперты, вполне соглашаясь с этой оценкой суда, тем не менее разделяются во мнении относительно того, как нынешнее решение повлияет на шансы истцов. Если, например, Лоренс Уайт, профессор Школы бизнеса Леонарда Стерна Университета Нью-Йорка, считает, что решение «укрепляет позиции истцов в этом и ряде других смежных исков», то профессор Школы права Ратгерса в Кэмдене, штат Нью-Джерси, считает, что решение лишь позволяет истцам продолжать свою борьбу, но никак не усиливает их позиции.

 

Николай Зубов