Банк в предбанкротном состоянии решил не платить по банковской гарантии на том основании, что исполнение сделки затруднит восстановление его платежеспособности. Такое основание отказа предусмотрено законом о банкротстве. С этим согласились три инстанции, но затем в деле решил разобраться Верховный суд.
ВС разрешил дело банка «Таврический»
Геннадий Гуляев / Коммерсантъ

В 2013 году петербургский ликеро-водочный завод "Ливиз", основанный бывшим сенатором Александром Сабадашем, решил приобрести две производственные линии по разливу водки у немецкой компании Krones AG, для чего открыл в Транскапиталбанке аккредитив на 7,96 млн евро сроком на 420 дней. Обязательство по возврату аккредитива в пределе 1,99 млн евро было обеспечено банковской гарантией, полученной в апреле 2014 года в банке "Таврический". Но вскоре после этого финансовые показатели эмитента гарантии снизились до критического уровня, и ЦБ начал его санацию. Кроме того, "Таврический" и Сабадаш привлекли внимание правоохранительных органов. Банк фигурирует в нескольких из них, а бизнесмена год с лишним назад приговорили к 6 годам колонии за мошенничество.

 

Неудивительно, что Транскапиталбанк не дождался исполнения по банковской гарантии от "Таврического", хотя в октябре 2014-го из своих средств перечислил 1,99 млн. евро управляющему банку. Не получил он их и от "Ливиза". Два обращения ТКБ в "Таврический" о возмещении суммы остались без ответа.

 

Ответило на них лишь Агентство по страхованию вкладов, приступившее к санации банка. Новая администрация в феврале 2015 года отказалась исполнять обязательства по банковской гарантии, потому что, по ее мнению, сделка препятствует восстановлению платежеспособности «Таврического».

 

Транскапиталбанк оспорил такое решение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик возражал против удовлетворения требований, а плачевное состояние банка подтверждал аналитическими отчетами. Судья Николай Чекунов встал на сторону "Таврического" (дело № А56-2042/2015). "Для отказа от исполнения сделки достаточно того, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника", – написал судья Чекунов в своем решении. Свой вывод он подкрепил ссылками на ст. 102 ("Отказ от исполнения сделок должника") и ст. 189.39 ("Отказ от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации") закона "О несостоятельности (банкротстве)": апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.

Читать далее