Иск ФБК к оператору системы взимания платы отклонен.
Арбитражный суд признал «Платон» законным
Юрий Мартьянов / Коммерсантъ

Арбитражный суд Москвы признал законным концессионное соглашение между Росавтодором и компанией РТИТС по созданию и эксплуатации системы «Платон». С иском в суд обратился Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального, по мнению которого соглашение незаконно, поскольку РТИТС был выбран без конкурса. Мотивы принятия решение судом пока неизвестны, ФБК собирается подать апелляцию.

 

О том, что Арбитражный суд Москвы отклонил иск основателя Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального к оператору системы «Платон» компании РТИТС «Интерфаксу» сообщил юрист ФБК Иван Жданов, а также подтвердили пресс-службы РТИТС и Росавтодора.

Наш иск был отклонен,— заявил господин Жданов.

По его словам, все ходатайства истцов были судом отклонены, решение об отказе в удовлетворении иска было вынесено в течение 15–20 минут.

 

Напомним, система «Платон» создавалась для компенсации ущерба дорогам, наносимого большегрузами. Решением правительства систему развертывает и эксплуатирует компания-концессионер «РТ-Инвест транспортные системы» (РТИТС), совладельцем которой является Игорь Ротенберг. Компания собирает с владельцев грузовиков плату за проезд, направляет ее в бюджет РФ, а взамен получает от государства 10,6 млрд руб. ежегодно. С 15 ноября 2015 года «Платон» эксплуатируется с тарифом за проезд 1,53 руб./км. В конце 2015 года по России прокатилась волна митингов и протестных автопробегов против «Платона». Ответом властей стало решение радикально снизить штрафы за неоплату проезда (с 450 тыс. руб. до 5 тыс. руб.), а также заморозить тариф до осени (планировалось удвоить его с 1 марта). По прогнозам Минтранса, в 2016 году система должна собрать около 20 млрд руб. в бюджет РФ.

 

 

В начале года ФБК и господин Навальный обратились с иском в Арбитражный суд Москвы, требуя признать соглашение между Росавтодором и РТИТС незаконным, о чем сообщал “Ъ”. Основная претензия заключалась в том, что РТИТС не проходила никаких конкурсных процедур, хотя это требует законодательство. В РТИТС и Росавтодоре, в свою очередь, пояснили, что законом предусмотрены исключения, когда концессионер определяется отдельным решением правительства (в случае с «Платоном» речь идет о распоряжении от 29 августа 2014 года). Сделано это было из соображений безопасности, чтобы компании с иностранным участием не могли получить доступ к российским картам и данным о расположении транспортных средств. Кроме того, господин Навальный потребовал раскрыть в суде текст концессионного соглашения. Ранее оппозиционер опубликовал текст документа у себя в блоге, но представители РТИТС так и не подтвердили его достоверность.

На сегодняшнем заседании ответчики заявили, что соглашение у них с собой, но они не считают нужным предоставлять его суду,— заявил господин Жданов «Интерфаксу».

В пресс-службе РТИТС “Ъ” пояснили, что в действительности компания отправила копию текста соглашения в суд через систему «Электронное правосудие», получив официальное подтверждение о получении.

Тем самым мы исполнили указание Арбитражного суда города Москвы в полном объеме,— говорят в компании.

Тем не менее, по информации “Ъ”, судья заявил сегодня, к удивлению участников процесса, что соглашения не видел. Впрочем, это не помешало ему принять решение в пользу концессионера и Росавтодора.

 

Мотивы принятия решения судом неизвестны, мотивировочная его часть будет опубликована позже. Решение вступит в силу через месяц, если не будет обжаловано. «Будем его обжаловать в апелляции»,— заявил Иван Жданов.

 

 

«Мы считаем решение суда закономерным,— заявили в РТИТС.— Концессионное соглашение заключено в полном соответствии с законом на основании распоряжением правительства РФ». «Правовые основания, в том числе условия взимания платы с автомобилей массой свыше 12 тонн, утверждены ФЗ №257-Ф,— отметили в пресс-службе Росавтодора.— Закон, а не концессионное соглашение, устанавливает плату. Таким образом, применение требований закона должно и будет осуществляться вне зависимости от наличия конкретного соглашения. Попытка истцов доказать, что заключенное соглашение может оказывать влияние на реализацию права по использованию дорожной сети и обязанности по внесению платы за пользование дорогами индивидуальных предпринимателей и физических лиц, была признана судом несостоятельной».

 

Председатель профсоюза дальнобойщиков Валерий Войтко считает, что текст соглашения все-таки нужно опубликовать в открытом доступе.

Если там все прозрачно, то что тут скрывать? — говорит он.— Как только возникает попытка что-то скрыть, то невольно возникают подозрения.

По его мнению, изначально было понятно, что Арбитражный суд не найдет к чему придраться. «С точки зрения закона и нормативной базы, обеспечивающей работу “Платона”, все было сделано очень неплохо,— считает господин Войтко.— Поэтому мы сейчас больше ждем все-таки решения Конституционного суда». Напомним 92 депутата Госдумы (в основном, коммунисты) в марте направили в КС запрос с целью проверить конституционность всех нормативных актов, регулирующих работу «Платона», о чем сообщал “Ъ” ранее. Парламентарии считают нарушением введение платежей вне предусмотренной для налогов и сборов законодательной процедуры, а также штрафы за неоплату движения по трассам. По словам господина Войтко, рассмотрение жалобы ожидается 14 апреля.

Основной вопрос не в законности, а скорее в справедливости такого решения по отношению к грузоперевозчикам,— говорит он.— Надеюсь, что КС поставит точку в этом вопросе.

Иван Буранов