Решение суда первой инстанции о возмещении убытков от списания капитала не устояло в апелляции.
Бывшим акционерам санируемого «Тимер банка» не вернули капитал
Е. Разумный / Ведомости

Девятый арбитражный суд Москвы отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования акционеров «Тимер банка» (ранее «БТА-Казань») взыскать с санируемого банка убытки.

 

Два ООО – «Флагман» и «Гермес» – пытались взыскать с банка убытки, которые они как акционеры понесли из-за практически полной утраты своих долей в результате списания капитала банка до 1 руб. До того как ЦБ решил санировать «Тимер банк» в мае 2014 г., им принадлежало соответственно 9,33 и 9,99% акций. При их покупке компании руководствовались отчетностью, которую банк публиковал на сайте, а также заключением аудитора о том, что отчетность «во всех существенных аспектах достоверно отражает финансовое положение» банка, говорилось в иске. Компании утверждали, что бухгалтерская отчетность публиковалась банком с большими искажениями и если бы акционеры имели достоверную информацию о финансовом состоянии банка, то, скорее всего, отказались бы от покупки акций: убытки акционеров возникли не из-за нормального коммерческого риска, а из-за злонамеренных действий бывшего руководства. Компании просили взыскать с банка убытки и упущенную выгоду.

 

Московский арбитражный суд встал на их сторону и постановил взыскать с «Тимер банка» более 220 млн руб. в пользу «Гермеса» и 205,6 млн в пользу «Флагмана» в счет убытков. В компенсации упущенной выгоды суд им отказал. Это решение не устроило никого. И акционеры, и банк обратились с апелляциями, которые во вторник рассмотрел Девятый арбитражный суд.

 

«Флагман» и «Гермес» требовали якобы упущенную выгоду, а банк требовал отмены всех решений суда. «Истцы тесно связаны с группой «Руснефтехим», которая контролировала банк с 2009 г. до момента введения временной администрации и не могла не знать о реальном финансовом положении банка», – утверждал в апелляционной жалобе банк. Группа «Руснефтехим» несет значительную долю ответственности за финансовое положение – не менее 35% безнадежной задолженности банка приходится на компании этой группы, говорилось в жалобе. Кроме того, бывшие акционеры не проводили due diligence, который бы выявил проблемы в банке, заключали его представители.

 

Решение первой инстанции о компенсации убытков Девятый арбитражный суд отменил, но остальные решения оставил в силе. Мотивировочную часть суд не огласил.

Читать далее