Кредиторы опасаются, что следующие решения также будут в пользу банка.
Мосгорсуд поддержал «Траст» в споре с держателями кредитных нот
Е. Разумный / Ведомости

Мосгорсуд отклонил апелляцию держателя кредитных нот «Траста» Андрея Гнездилова на решение Басманного суда, подтвердившего законность списания нот в капитал банка, рассказали несколько человек, присутствовавших на вчерашнем заседании, и подтвердил представитель банка. Гнездилов вложил в эти бумаги почти $2 млн и вместе с другими держателями нот согласился – как он утверждает, по незнанию – на изменение условий выпуска, позволяющих списать их в капитал в случае санации банка, что и произошло.

 

Мотивировочная часть решения пока неизвестна, говорят собеседники «Ведомостей». На сайте Мосгорсуда информации по делу нет, пресс-секретарь суда на запрос не ответил.

 

До сих пор суды второй инстанции проходили в регионах и все они выносили решения в пользу держателей нот.

 

 

При рассмотрении дела в Басманном суде (копия его решения есть у «Ведомостей») Гнездилов заявлял, что не знал о рискованности нот и их возможном списании, не давал «Трасту» разрешения списывать деньги с брокерского счета на покупку нот (что нарушает законы о рынке ценных бумаг и о защите прав потребителей). Басманный суд счел, что брокерский договор был составлен верно, к тому же Гнездилов закончил экономический факультет МГУ, работал директором по финансам «Норильскгазпрома», а в 2010–2014 гг. – вице-губернатором Красноярского края.

 

Суд первой инстанции установил, что покупатель нот был «письменно и под роспись уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг», говорит директор блока по работе с непрофильными активами «Траста» Николай Мыльников, поэтому заключил, что «покупателю в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах». Басманный суд не нашел оснований и для применения к делу закона о защите прав потребителей, продолжает он, поскольку работа с ценными бумагами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд: «Такой же позиции придерживается Верховный суд при рассмотрении аналогичных дел».

Читать далее