Образ-то какой яркий вброшен - Ночь длинных ковшей. Ассоциативный ряд возникает соответствующий. Умно!
Три мифа про одну ночь в Москве
Геннадий Гуляев / Коммерсантъ

В противовес ему, эта заметка будет скучной. Для тех, кто хочет реально разобраться в теме, а не тиражировать лозунги, мифы, истерику и штампы. Чем сегодня и занимались весь день наши топовые блоггеры, позабыв про личные гешефты.

 

Итак, давайте посмотрим, что нам подсовывают про снос десятков построек в Москве, и как это соотносится с объективной реальностью.

 

Миф первый. Собянин грубо попрал все законы, начав сносить самострой без суда.

 

Те, кто так говорят, банально не знают законов своей страны. Да, ст. 35 Конституции гласит, что Право частной собственности охраняется законом, и что Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Но в ней также есть ст. 17 - Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Самовольная постройка права и свободы других лиц очевидным образом нарушает. Начиная с прав собственника земельного участка, на котором возведён самострой, и заканчивая правами жителей Москвы на безопасный транспорт и комфортную городскую среду. Именно в соответствии с конституционным принципом право одного не должно нарушать право другого в Гражданском кодексе РФ появилась ст. 222, которая как-то упорядочивает правовую ситуацию вокруг самостроя.

 

Прежде всего, что есть самовольная постройка? Это здание, сооружение или другое строение, которое возведено и существует при наличии хотя бы одного из трёх нарушений:

 

- строительство на земельном участке, не предназначенном для этого по закону или иному НПА;
- несоблюдение процедуры строительства;
- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

 

Имелись ли эти нарушения в случае снесённых ларьков?

 

Однозначно да. И строить здания-сооружения над коммуникациями никто не имел права, и земли вблизи станций метро не предназначены для капстроительства, и участки под застройку не оформлены в собственность ларёчников. То есть, такие постройки незаконны.

 

Какие последствия это влечёт? Незаконные постройки должны быть снесены. При этом упомянутая ст. 222 ГК РФ специально выделяет случаи, когда самострой возведён на земельном участке в зоне с особыми условиями использования, или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей. В такой ситуации решение о сносе незаконной постройки принимает не суд, а органы местного самоуправления.

 

Логика здесь есть, поскольку самострой на таких участках не просто нарушает права большого числа граждан, но и угрожает их безопасности. Что будет, например, в случае прорыва коммуникаций, над которыми возведён маленький магазинчик?

 

Итак, и решение о сносе самовольных построек в Москве, и сам снос были осуществлены по закону.

 

Миф второй. Снесённые постройки не были незаконными, потому что у их владельцев были на руках свидетельства о праве собственности.

 

Прежде всего, надо уточнить терминологию. Документ, которым козыряли некоторые владельцы ларьков, называется Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Разницу понимаете?

 

ОК, поясню. В отличие от правоустанавливающих документов, это Свидетельство никаких прав собственности не порождает. Оно просто удостоверяет, что государство при данных обстоятельствах за данным лицом это право признаёт, о чём делает запись в реестре учёта недвижимого имущества. И всё.

 

Скажем, купить-продать квартиру без такого свидетельства - можно. А вот без правоустанавливающего документа - договора приватизации, дарственной, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и т.п. - нельзя.

 

Но разве государство не должно проверять проверять документы перед регистрацией права? И да, и нет. Проверить правильность оформления поданных на регистрацию документов, полноту их комплекта, полномочия подающих лиц - должно. Проводить экспертизу подлинности - нет. Конечно, в случае явных и грубых подделок регистратор документы завернёт обратно. Однако, с качественной липой разбираться не обязан. В этом случае проверка возлагается на покупателя, которому закон предписывает проявлять разумную осмотрительность.

 

Вернёмся к конкретике про ларьки. На 100% уверен, что у их собственников на руках не было документов о выделении участка земли, о разрешении строительства, о вводе в эксплуатацию и т.п., а если и были, то липовые, либо незаконные. В этом случае государственная регистрация ничтожна.

Представьте, например, что пока Вы были в отъезде, Вашу квартиру кто-то продал по фальшивой доверенности, и у покупателя на руках "законное" свидетельство. Что Вы сделаете? Пойдёте в суд. И тот, каким бы добросовестным ни был покупатель Вашего жилья, примет решение изъять у него покупку и вернуть законному владельцу. То есть, Вам. И жалобы покупателя на потерянные деньги ни Вас, ни суд волновать не будут.

Это и называется защитой права собственности.

 И вообще. Госрегистрация прав на недвижимое имущество - это акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения или прекращения права на недвижимость в соответствии с ГК РФ. Но в отношении самовольной постройки не может возникнуть, измениться или прекратиться какое-либо право, поскольку она не участвует в гражданском обороте изначально, по определению.

 

То есть, свидетельство в данном споре - не аргумент.

 

Миф третий. Даже если имелись какие-то мелкие нарушения, владельцы снесённых строений много в них вложили, власти должны были предложить им адекватную компенсацию.

 

Некоторые при этом ссылаются на изъятие собственности для государственных нужд, очевидно путая понятия. В случае самовольной постройки собственности на неё не возникает изначально. И речь не о том, что государство что-либо изымает в своих интересах у законного владельца. А о том, что восстанавливает свои права, нарушенные возведением незаконной постройки на принадлежащей ему земле.

 

Тут уж любая компенсация - добрая воля власти. Какие-то предложения от мэрии есть. И это хорошо.

 

Но продолжим. Цитированная ст. 222 ГК РФ недвусмысленно возлагает бремя расходов по сносу самостроя на его владельца. Он должен либо сам всё снести и убрать, либо оплатить снос и вывоз мусора. Сурово? Но это по закону.

 

И ещё один момент.

 

Законодатель предусмотрел возможность для владельца самостроя узаконить свой объект. Через суд. При соблюдении всех трёх следующих условий:

 

- если с иском об узаконении обращается собственник, владелец или арендатор (при условии, что земля находится в его бессрочном пользовании) земельного участка;
- если вид разрешённого использования земли позволяет такую постройку, а сама она отвечает градостроительным и прочим нормам;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

С момента выдачи московскими властями предписаний о сносе самостроя и до прихода бульдозеров с экскаваторами прошло два месяца. Кто-то из владельцев этих построек обратился в суд с иском об узаконении?

 

Впрочем, всё равно шансов на судебное признание ларька у метро законным объектом недвижимого имущества было ноль целых ноль десятых.

 

Резюме. Тот, кто кричит про попрание прав - либо лжец, либо глупец, либо провокатор. Пардон май френч.

 

http://a-nalgin.livejournal.com/1069459.html

 

Мнение блогера может не совпадать с мнением редакции