Суды начали пересмотр дел ВИП-вкладчиков Мастер-банка о включении в реестр кредиторов на основании октябрьского проклиентского постановления Конституционного суда.
ВИП-клиенты Мастер-банка начали выигрывать в судах
Коммерсантъ/Петр Кассин

Пересмотр первого дела об отказе включения в реестр кредиторов ВИП-вкладчика обанкротившегося банка, оформлявшего депозит нетиповыми документами в отсутствие подтверждения приходником и сведениями из базы данных банка, состоялся вчера на заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, рассказали "Ъ" участники процесса. На пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам — из-за вынесенного в пользу таких вкладчиков октябрьского постановления Конституционного суда (КС) РФ — подавал ВИП-клиент Мастер-банка Юрий Шерлинг. Как ранее сообщал "Ъ", он не единственный воспользовался постановлением КС для пересмотра решения судов в свою пользу, но другие отправленные на пересмотр дела вкладчиков до рассмотрения по существу с учетом новых обстоятельств пока не дошли. Но первый же пересмотр с учетом позиции КС обернулся в пользу ВИП-вкладчика. Вчера суд постановил оставить в силе самое первое, ранее вынесенное решение суда первой инстанции в пользу клиента банка. До сих пор судебная практика по этому вопросу складывалась противоположным образом.

 

Напомним, позиция КС сводилась к тому, что поскольку условия договора определяет банк (сильная сторона), а гражданин (слабая сторона) не может повлиять на их изменение, вкладчик нуждается в особой защите. Полномочия банковского работника гражданин также объективно не может проверить и вправе полагаться на обстановку (офис банка, статус его представителя, действия в служебное время). Даже если договор был заключен неуполномоченным лицом, то с учетом обстановки его подписания, при отсутствии реальной возможности гражданина настаивать на изменении формы договора и проверке полномочий лица, а также если нет доказательств, опровергающих разумность и добросовестность действий вкладчика, бремя негативных последствий должен нести банк. Таким образом, важно не столько то, какими документами подтверждается вклад, сколько добросовестность вкладчика, "в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада": они должны быть такими, чтобы одним вкладчикам при равных обстоятельствах не отдавалось предпочтение перед другими.

 

Собственно, вопрос добросовестности и был самым неоднозначным в постановлении КС: юристы считали, что размещение вкладов на существенно отличающихся от рынка условиях может быть расценено как недобросовестное поведение. Именно этим и обосновывало свою позицию вчера АСВ. "Во время слушания дела представитель агентства указывал, что помимо ВИП-вклада Юрий Шерлинг держал в банке средства и на обычных вкладах и, таким образом, не мог не знать о порядке открытия счетов в банке",— рассказал глава коллегии адвокатов "Юнилекс" Андрей Вьюгов (присутствовал на вчерашнем заседании, представляет интересы ряда других ВИП-вкладчиков Мастер-банка).

Кроме того, АСВ указывало на то, что Юрий Шерлинг не смог четко пояснить суду, в какой именно обстановке передал свои средства сотруднику банка,— сказал другой собеседник "Ъ", также присутствовавший на совещании.

Сам вкладчик указывал на то, что не обязан был знать всех тонкостей оформления документов при открытии банковского вклада, таким образом считая письменный договор исчерпывающим условием для включения его в реестр кредиторов, пояснил адвокат Юрия Шерлинга Эльман Пашаев.

 

Какие именно доводы сторон учел и не учел суд, будет понятно из полного текста решения, вчера была обнародована лишь его резолютивная часть. Юристы считают, что в данном деле сказалась авторитетная позиция КС. По словам партнера юридической фирмы Lidings Андрея Зеленина, "однозначных доказательств, свидетельствующих о добросовестности или недобросовестности действий вкладчика, стороны не привели. Но так как решением КС для вкладчиков была фактически введена презумпция добросовестности, то теперь АСВ, для того чтобы вновь развернуть дело в свою пользу, должно представлять суду более существенные доказательства того, что вкладчик действовал недобросовестно". Впрочем, по мнению юристов, для ВИП-вкладчиков это лишь начало нового витка пути к возврату средств. "Скорее всего, АСВ будет оспаривать вчерашнее решение суда, и не исключено, что не в одной инстанции",— уверен господин Вьюгов. В АСВ, которому проигрыш в итоге может стоить около 1 млрд руб. дополнительных выплат из конкурсной массы (столько требований к банку у ВИП-вкладчиков), не ответили на запрос "Ъ".

 

Валерия Францева