До сих пор успешных споров с ЦБ за возврат лицензии на финансовом рынке не было.
«Компаньон» спорит за лицензию
Ведомости/А.Гордеев

С конца лета 2015 г. собственники самарской страховой группы (СГ) «Компаньон» (входила в топ-25 по сборам) судятся с Центробанком, требуя признать незаконным решение регулятора о приостановлении лицензии, следует из картотеки дел Арбитражного суда Москвы. Одно из дел страховщику удалось выиграть в первой инстанции, но победу оспаривает ЦБ.

 

По данным системы СПАРК, «Компаньон» через цепочку фирм контролировался топ-менеджерами Александром Зобниным и Борисом Семиным.

 

ЦБ приостановил лицензию «Компаньона» в июне 2015 г. из-за невыполнения предписания, а именно недостаточности ликвидных активов для покрытия обязательств, следовало из сообщения ЦБ. Компания учитывала активы с низким уровнем ликвидности, оценка которых не соответствует рыночной стоимости, указывали тогда источники, знакомые с ее отчетностью. С 1 июля в «Компаньон» была назначена временная администрация, а 22 июля ЦБ отозвал лицензию страховщика. В декабре Арбитражный суд Самарской области признал «Компаньон» банкротом и постановил открыть конкурсное производство на шесть месяцев.

 

Более месяца страховщик ежедневно отчитывался перед регулятором обо всех операциях, говорили собеседники «Ведомостей», добавляя, что ЦБ особенно внимательно следил за «Компаньоном» после истории вокруг продажи СК «Оранта». В конце 2014 г. «Компаньон» купил ее у голландской Achmea. Весной страховщик перепродал «Оранту» Промсбербанку, который через две недели после покупки лишился лицензии. За ним ЦБ отозвал лицензию и у «Оранты» – на тот момент почти без ликвидных активов. Как позже раскрыл ЦБ, через «Оранту» в обмен на несуществующие ценные бумаги Промсбербанк вывел 1,3 млрд руб. Формально СГ «Компаньон» и Промсбербанк связаны не были.

 

Летом 2015 г. в суд поступило два заявления от лица СГ «Компаньон» и ООО «Страховой консорциум» (владело 24,96% долей в капитале страховщика) о признании незаконными предписания ЦБ и решения регулятора. Производство по первому заявлению было прекращено, поскольку руководитель временной администрации страховщика отказался от иска, однако апелляция в декабре отменила определение первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.

Читать далее