Заключение страховщиком с потребителем соглашения об отсутствии у него претензий к расчету страхового возмещения не защищает страховую компанию от дополнительных выплат этому гражданину по суду. К такому выводу пришел Верховный суд.
Cоглашение с потребителем не защищает страховщика от иска
depositphotos.com

Причиной судебного разбирательства стал угон автомобиля, застрахованного по каско в «Либерти Страхование». Согласно правилам страховщика, выплата в этом случае рассчитывалась с учетом износа. Страховая компания выплатила возмещение и заключила с гражданином соглашение, по условиям которого выплата оговоренной суммы означала «принятие выгодоприобретателем исполнения обязательств страховщика по договору страхования в полном объеме, а также отсутствие каких-либо претензий, связанных с договором страхования».

 

Гражданин подписал соглашение, но затем решил, что сумма возмещения недостаточна. Он написал досудебную претензию страховщику, а когда та осталась без ответа, обратился в «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг». Общество попыталось оспорить решение страховщика в суде.

 

Суды первой инстанции и апелляции встали на сторону страховой компании. Они указали, что способ расчета страховой выплаты был выбран гражданином добровольно, с условиями он согласился, подписав соглашение, а выплата была произведена своевременно и в полном объеме.

 

Однако Верховный суд, куда общество обратилось с жалобой на эти решения, счел их ошибочными. В своем определении высшая судебная инстанция сослалась на постановление Пленума Верховного суда по добровольному страхованию, согласно которому в случае полной гибели имущества возмещение выплачивается без учета износа.

 

Наличие в правилах страхования условия о расчете возмещения в случае хищения автомобиля с учетом износа противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда, говорится в решении. Доводы о добровольном заключении гражданином соглашения о выплате ему возмещения в определенном размере Верховный суд также отклонил. Судебная коллегия сочла, что такое условие договора ущемляет права потребителя и должно быть признано недействительным. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.